Parlamentarios de la oposición recordaron que el exdefensor David Tezanos Pinto fue impuesto por los dos tercios del MAS en el Legislativo a pesar que este no cumplía con los requisitos para ocupar el cargo.
El diputado de Unidad Demócrata (UD), Wilson Santamaría, consideró que el exdefensor del Pueblo David Tezanos, no estaba entre los mejores meritocráticos y que predominó la imposición de los dos tercios del Movimiento al Socialismo (MAS).
“Las comparaciones que hizo Tezanos sobre el Presidente y Gabriela Zapata, con su caso, no han debido ser muy agradables para el MAS; pero también en términos meritocráticos fue el onceavo o treceavo de la lista y a pesar de ello, fueron las presiones del oficialismo, las que lo impusieron como titular, ahora lo han renunciado ellos mismos”, manifestó Santamaría
Asimismo, el diputado Norman Lazarte, también partidario de UD, afirmó, que desde su bancada hicieron muchas observaciones sobre la designación del exdefensor del Pueblo, más aún con sus actuaciones que tuvo de solo defender una línea y consigna partidaria.
“Nosotros hemos sido muy críticos desde el momento que se inició el proceso de selección y más aún cuando fue designado, porque el cargo le quedó muy grande, cuando nos dijeron renunció el defensor del Pueblo, dijimos cuál, si Boliviano tenía un Defensor del Pueblo, lo único que sabíamos es que el MAS tenía su defensor”, agregó.
También el diputado cruceño de UD, Luis Alberto Vaca, demandó que el MAS y sus dos tercios escoja un boliviano capaz y no a otro “servil del masismo”, porque existen muchos bolivianos que podrían desarrollar mejor esa función, apuntó.
“Hay que cambiar este tipo de autoridades funcionales al régimen, se debe poner autoridades que velen por el Pueblo, la institucionalidad democrática y el país en general, Hemos tenidos grandes personalidades en ese cargo pero desde que el MAS tiene sus dos tercios, tenemos este tipo de ciudadanos que usan las instituciones y la degradando”, afirmó Vaca.
Por su parte, el diputado del MAS, Lino Cárdenas, dijo que la elección del exdefensor estuvo dentro del marco de la Constitución y no hubo ningún acto antiético, sin embargo lamentó que haya confundido el tema personal con la función pública; y confesó, que lo vio en sus últimas actuaciones y notó que no se dedicaba al cien por ciento de su trabajo, puntualizó.
“Por las manifestaciones públicas que hizo el exdefensor del Pueblo, parece que estaba en otras cosas y no tenía toda la soltura para dedicarse al cien por ciento para dedicarse a la función pública; por lo que correspondía que renuncie y se dedique a solucionar sus temas personales”, aseveró.
El Diario
Mira también
