Samuel Durán, abogado de dos acusados dentro del caso del exBanco Fassil, rechazó que el Gobierno decida trasladar a La Paz dos procesos pese a que los hechos ocurrieron en la ciudad de Santa Cruz, las pruebas se encuentran allí y los acusados viven en esa región; anunció acciones para revertir la decisión y declarar incompetencia.
Ayer, el ministro de Justicia, Iván Lima, informó que el juez Cuarto Anticorrupción de La Paz, Alejandro Gamboa, declaró procedente el recurso presentado por ese despacho para acumular en La Paz dos procesos judiciales vinculados a Fassil que investigan delitos financieros y legitimación de ganancias ilícitas.
El abogado Durán indicó que, como representante legal de los acusados Elmer Saucedo y Hernán Suarez, plantará un incidente de nulidad «por defectos absolutos» porque se violaron tres derechos del debido proceso. Asimismo, aseguró que el ministro de Justicia se «equivocó» de proceso y empleó mal los recursos.
«El ministro de Justicia se equivocó de proceso, empleó mal los recursos, pues esto va a ser sujeto de recursos ordinarios como constitucionales para que se haga justicia y se pueda resolver en la ciudad de Santa Cruz, que es donde se corresponde, donde ocurrieron los hechos, donde viven los imputados, donde se encuentra la prueba; esto porque corresponde el principio de territorialidad», argumentó el jurista en DTV.
El caso Fassil tiene jurisdicción en la ciudad de Santa Cruz y quien está a cargo es la jueza titular Marianela Salazar. Hasta el momento existen tres líneas de investigación: delitos financieros, legitimación de ganancias ilícitas y la muerte del exinterventor Carlos Colodro. En este último punto, el ministro de Justicia aseguró que el caso seguirá en Santa Cruz.
El abogado Durán indicó que Lima, al momento de invocar el motivo por el cual quieren llevar el caso a la ciudad de La Paz, dijo que «recibieron reclamos» y otros aspectos que no se estarían investigando en la ciudad de Santa Cruz. Para el jurista, si este fuera el caso, el Código de Procedimiento Penal en ninguna de sus partes establece que este sea uno de los elementos para que un caso deba remitirse a otro departamento.
«Si este fuera el caso y el ministro de Justicia tiene conocimiento de estas irregularidades, en su defecto, debería apersonarse (al juzgado), que se encuentra Santa Cruz, tomando en cuenta que el Ministerio de Justicia tiene representación en este departamento y cumplir sus funciones en la ciudad de Santa Cruz, no solicitar la remisión; aun así, podría solicitar la remisión si hubiera un elemento jurídico válido», señaló.
ANF
Mira también
Comentarios